2001년 9월 23일(일) 13:6
♣ 제49회 정기학술발표회
토론요지
들어가는 말: 이 발표회의 사회자로 지명된 박주식 선생(비평이론분과 분과장, 가톨릭대)이 입시에 차출되어 제 시간에 올 수 없었던 관계로, 분과 회원인 본인이 졸지에 사회자 및 토론 정리의 책임을 떠맡을 수밖에 없었다. 더구나 정기학술발표회의 기획책임자인 유두선 선생(홍익대)이 대학의 교양평가책임자인지라 토론 중에 귀교할 사정이어서, 마무리 및 뒷풀이까지 책임지지 않을 수 없었다. 이래저래 일거리를 떠맡았지만, 참석자들(15명)의 토론도 활기차고 계몽적이었고 뒤풀이도 유쾌하여 불만은 없다.
토론 요지: 이번 정기학술발표회의 발표문은 전인한 회원(17,18세기 분과, 시립대)의 [근대의 스트레스: 타자화 자아분열 자아부정]과 장시기 회원(비평이론분과, 동국대)의 [전제군주와 자본주의의 대지와 영토]였다.
전자는 디포우의 [로빈슨 크루소우]와 스위프트의 [걸리버 여행기]를 텍스트로 하여, 근대문제를 다루었고, 후자는 [리어 왕]과 스마일즈의 [천에이크의 땅]을 텍스트로 하여 근대와 탈근대의 문제를 거론하였다. 주제에서도 짐작되다시피, 이번 학술발표회의 중심적인 논의는 '근대성'이란 무엇이며 그것을 어떻게 해석할 것인가로 모아졌다. (이것이 애초의 기획취지이기도 하였다.) 전인한 회원의 발표는, 근대가 온전한 자아의 붕괴와 맺어져 있고, 그것은 사회성의 포기를 동반하며, 이것이 자아분열(디포우)이나 자아부정(스위프트)을 야기하여 결국 근대는 스트레스로서 우리에게 다가온다는 점에 초점을 두었다.
이 발표에 대한 지정토론자인 김현진 회원(서울대)은, 자아분열, 타자 등 기본적인 개념들의 불명확성에 대해서 의문을 제기하고, "타자와의 관계 불가능"을 거론할 때 그것이 모든 관계의 불능을 말하는지 '평등한 관계'의 불가능을 말하는지 명백치 않다고 지적하였다. 또한 '개인의 불가침성-사회성의 배제-개인의 일부로서의 사회성'이라는 식의 정리가 좀 말장난 같은 면이 있다는 의심을 제기하였다. 전인한 회원은 이에 대해, 타자라는 말 자체가 이미 자아의 우위를 전제하기 때문에, 타자와의 관계에서 평등한 관계를 설정하는 것은 어폐가 있고, 주종관계도 타자관계라고 설명하였다.
장시기 회원의 발표는, 들뢰즈의 탈영토화와 재영토화의 개념은 동원하여 자연으로서의 대지가 소유로서의 영토로 화하는 근대의 과정을 설명하고, 그같은 영토화를 벗어나는 전망으로서의 여성론적 생태학의 관점을 탈근대의 영역으로 제시하고자 하였다.
이에 대해, 지정토론자인 이윤성 회원(경희대)은 왜 이같은 설명이 반드시 들뢰즈의 개념을 동원할만한 필연성이 있는 것인지, 그리고 재영토화를 벗어나는 것이 과연 발표자의 시사처럼 가능키나 한 것인지 의문스럽다고 지적하였다. 장시기 회원은 여기에 대해서, 들뢰즈의 새로운 개념의 의미, 영구한 벗어나기란 불가능하나 일시적인 포착으로서의 벗어남을 말하는 것이라고 답변하였다.
발표자, 토론자, 청중의 종합적인 토론이 이후 2시간 가까이 진행되었다. 여러가지 구체적인 문장과 세목들이 들먹여지며 치열한 공방이 오갔으나, 몇가지 중요한 쟁점들과 문제제기를 정리하면 다음과 같다.
1. 전인한 발표문에서, 역시 '타자'라는 개념의 불명확성이 문제다. 타자화의 여러방식 가운데 하나만 강조된 느낌(김영희 과기원 교수)이라는 추가 논평이 있었고, 이에 대해 타자 대신 타인이라는 좀더 확실한 표현을 사용할 대목이 많았슴을 발표자가 인정하였다.
2. 장시기 발표문에서, 스마일리의 작품을 [리어왕]과 대비될 정도의 의미가 있는지, 즉 작품성의 문제가 더 고려되었어야 한다는 지적(유희석 서울대 박사)과, [리어왕] 해석의 문제점에 대한 논의들이 많이 나왔다.
3. 근대의 기점 문제에 대한 논란이 있었다. 전근대에 가까운 땅의 문제로 자본주의의 문제를 거론하는 것이 문제가 많다는 견해(전인한)가 있는 한편, 토지자본이나 금융자본이냐의 문제라기보다 자본의 작동과 그 체제의 성립시점으로 근대를 파악해야 한다는 관점들이 나왔다. 시기 상으로는 17세기 말-18세기 초를 근대의 시점으로 지적하는 주장이 있었고, 이에 대해서는 근대의 핵심성격을 무엇으로 규정하느냐, 즉 자본주의 체제로 규정할 수 있는가의 문제가 논의되었다.
4. 특히 전인한 회원을 발표문과 관련하여, 근대의 부정적인 면모(분열과 스트레스)만 강조하고, 근대가 태동되면서 생겨난 자아 및 집단의 자기실현과 새로운 사회성에 대한 가능성이라는 다른 면모, 즉 근대의 모순적 성격에 대한 이해가 부족한 것이 아닌가 하는 지적(윤지관, 덕성여대)이 있었고, 이와 관련하여 교양소설의 의미에 대한 언급과 질문(유희석)도 나왔다.
5.근대와 전근대를 가르는 기준이 무엇인가에 대한 더 확실한 논의가 각 발표문들에 더 필요하다는 점과, 근대와 탈근대의 구별점에 대한 정의, 그리고 그러한 범주들을 단순화하거나 이분법적으로 이해하는 데 대한 경계 등이 논의되었다. 예컨대 [리어왕]=근대, [천에이크의 땅]=탈근대 식이 아니라 [리어왕] 속에 있는 탈근대성의 모습에 대한 인식도 동반되는 복합적 해석의 필요성이 지적되었다.
6. 근대를 해석함에서, 그것이 전근대와 구별되는 질적인 차이의 성격이 변별되어야 하는데, 전인한 회원의 발표의 경우, 가령 근대가 파괴한 '온전한 자아'란 것이 전근대에는 가능한 것이었는가 물어볼 필요가 있다는 질문이 제기되고, 여기에 대해 부정적이라는 발표자의 입장이 있어 근대와 전근대의 경계에 관한 논란이 있었다. 이와 관련하여 김영희 회원은 자아에 대한 추상적인 이념형의 설정은 곤란하며, 어떤 구체적인 국면인지에 대한 역사적 관점이 필요할 것이라는 의견을 제시하였다.
뒷풀이에 대하여: 아홉명의 회원들이 남아서 뒷풀이를 가졌다. 오늘 주제에 대해서 후속토론을 벌이기도 하고, [길잡이] 완간을 자축하기도 하고, 영미연의 이런저런 일들에 대해서 의논하기도 하고, 미국 테러 사건 등 요즘 사건들을 가지고 요리하기고 하고, 즐거운 시간을 보냈다. 본인은 맥주전문점 [조끼조끼]에서의 2차를 마치고 단호히 귀가하였기 때문에, 그 다음 사태는 모른다.